AI Contract Drafting: чи можна довірити ШІ підготовку договорів?
У сучасному швидкоплинному цифровому світі штучний інтелект (ШІ) змінює спосіб, у який ми працюємо, спілкуємося та приймаємо рішення. Від написання електронних листів до створення маркетингового контенту, інструменти на основі ШІ стали незамінними помічниками для підприємців, фрілансерів та компаній, які прагнуть підвищити ефективність, скоротити витрати та заощадити час. Не дивно, що ця хвиля інновацій дісталася й до юридичної сфери, зокрема, до складання договорів із використанням ШІ.
Це — перша стаття з серії про ШІ та договори. У ній пояснюємо, що таке AI contract drafting, коли ним доречно/не варто користуватись, а також як ШІ працює у review та CLM (життєвий цикл договорів): де реально допомагає і де без юриста не обійтись. Далі в серії: (2) огляд інструментів — ChatGPT, Harvey, Spellbook, LawGeex (плюси/мінуси, сценарії застосування); (3) етика, ризики та best practices безпечної інтеграції ШІ в юрпроцеси. Мета серії — не “замінити” юриста ШІ, а показати, як поєднати швидкість технологій із юридичною відповідальністю.
Що таке AI contract drafting простими словами
ШІ для складання юридичних договорів означає використання інструментів штучного інтелекту, таких як ChatGPT, Harvey, Spellbook, LawGeex та іншого програмного забезпечення для складання договорів на основі ШІ, для допомоги у створенні юридичних документів. Такі інструменти для складання договорів можуть генерувати шаблони, адаптувати положення відповідно до введених даних, а також виявляти потенційні невідповідності в угодах. Від договорів про надання послуг і NDA до трудових та партнерських угод, складання договорів на базі ШІ стало незамінним помічником фахівців у рутинній роботі.
На перший погляд, такі генеративні ШІ-інструменти для складання договорів виглядають як мрія для зайнятих професіоналів: ефективно, доступно та швидко. Але юридичні договори це не просто текст. Це зобов’язальні документи, які визначають права, розподіляють ризики та захищають ваші інтереси. І тут виникає головне питання: чи можна справді довірити складання важливих юридичних документів інструментам ШІ?
Хоча такі інструменти можуть пришвидшити роботу та зменшити кількість ручної праці, вони не можуть замінити професійне юридичне мислення, відповідальність або людське розуміння контексту та нюансів. У цій статті ми розглянемо зростаючу роль ШІ у складанні договорів, його переваги, обмеження, правила відповідального використання, а також спробуємо визначити, який саме інструмент є найкращим ШІ-рішенням для складання договорів.
Мета не боятися ШІ, а зрозуміти, як і коли його доцільно використовувати.
Чи дозволено використовувати ШІ для договорів (і чому «можна» ≠ «варто»)
Коротка відповідь: Так, ви можете використовувати ШІ для складання договору, і навіть безкоштовно.
Не існує законів в юрисдикціях, які б забороняли фізичним або юридичним особам використовувати ШІ для цілей створення договорів. Безкоштовне програмне забезпечення для складання договорів за допомогою ШІ, таке як ChatGPT та інші подібні інструменти, є широко доступним. Наразі нормативне регулювання в більшості країн стосується переважно того, як саме створюються й використовуються технології ШІ, з акцентом на захист персональних даних, прозорість алгоритмів і етичні аспекти. Водночас, користувачам не забороняється використовувати ШІ для підготовки документів, як у приватному, так і в комерційному контексті.
Втім, те, що можна, не завжди означає, що слід.
Ось у чому суть: ШІ – не юрист.
5 речей, яких ШІ не вміє у праві
ШІ не здатен надати юридичну консультацію, тлумачити закон або оцінити ризики так, як це робить кваліфікований спеціаліст-юрист. Коли ви використовуєте інструмент штучного інтелекту, наприклад, ChatGPT або онлайн-генератор договорів, він формує відповідь, спираючись на величезні масиви даних: публічні джерела, навчальні матеріали, мовні патерни. Але він не знає, чи є ця інформація точною або юридично застосовною у вашій юрисдикції.
ШІ-згенеровані договори можуть виглядати добре структурованими та формально правильними, але це може бути лише ілюзією. Ці інструменти настільки ефективні, наскільки якісними є введені вами дані та матеріал, на якому вони були навчені. Якщо ви самі не до кінця розумієте, яку інформацію потрібно вказати, або не враховуєте важливі юридичні чи бізнес-аспекти, документ, який ви отримаєте, може бути неповним, двозначним або таким, що не відповідає чинному законодавству.
На відміну від юриста, ШІ не здатен:
- Ставити уточнювальні запитання і виявляти приховані ризики. Модель не з’ясує, що ви «не сказали», не витягне із вас нюанси процесу, IP, даних,контрольних показників — саме те, що часто «ламає» договір у реальності.
- Адаптуватися до змін у законодавстві та вимог конкретної юрисдикції. Штучний інтелект не підтримує достовірну, актуальну картину оновлень законодавства, судової практики чи місцевих формальностей (формати підписів, захист прав споживачів, трудові норми тощо).
- Балансувати комерційні цілі та юридичні ризики (стратегія). Він не прорахує trade-offs у відповідальності, SLA, гарантіях, IP-ліцензуванні, не прив’яже текст до вашої моделі доходу чи етапу переговорів.
- Нести професійну відповідальність за помилки. ШІ не має обов’язку дбати про належну обачність, не має страхування професійної відповідальності та не несе відповідальності за свої дії. Якщо щось «піде не так», відповідальність покладається на вас.
- Вести переговори й досягати зважених компромісів. ШІ не вміє «читати між рядків», відчувати позиції сторін, узгоджувати формулювання чи розробляти поступки, які зберігають економічну вигідність вашої цільової угоди.
Договір, який не був адаптований під ваші конкретні потреби або не пройшов перевірку юриста, може призвести до дорогих суперечок, порушень регуляторних вимог або навіть визнання договору недійсним.
Порадьтеся із юристом перед тим, як покладатися на ШІ-шаблон
Чи здатен ШІ аналізувати й перевіряти договори?
Інструменти ШІ для складання договорів чудово справляються з обробкою великих обсягів тексту, що робить їх корисними помічниками для певних аспектів юридичного аналізу. Наприклад, ШІ може сканувати договори та виявляти ключові положення, такі як умови оплати, підстави для припинення дії договору або зобов’язання щодо конфіденційності, а також стисло підсумовувати ці дані для швидкого ознайомлення. У CLM-системах (Contract Lifecycle Management, CLM) інструменти, що працюють на базі ШІ, можуть автоматизувати рутинні завдання, зокрема витягування метаданих (наприклад, дати договорів, сторони, умови пролонгації), відстеження дедлайнів або організацію договорів у централізовану базу даних. Завдяки цьому програмне забезпечення ШІ для складання договорів стає потужним інструментом для оптимізації первинного перегляду документів і керування договірними процесами, особливо у компаніях, що працюють із великим обсягом угод.
Типові обмеження: контекст, юрисдикції, стратегія
Однак аналітичні можливості ШІ не є бездоганними. Навіть найкращі інструменти для складання договорів на основі ШІ мають істотні обмеження. Їх ефективність значною мірою залежить від якості навчальних даних та точності наданих інструкцій. Наприклад, ШІ може виявити відсутнє положення, але не визначить, наскільки воно є критичним у контексті певної галузі чи юрисдикції. Так само, у межах CLM, ШІ може автоматично продовжувати договори або надсилати нагадування про строки, але він не здатен оцінити, чи відповідає таке продовження довгостроковим цілям компанії. При аналізі листування ШІ може неправильно інтерпретувати тон або наміри переговорів, втрачаючи нюанси, які юрист неодмінно помітить.
Ризики покладання виключно на ШІ
Ризики використання ШІ для аналізу контрактів аналогічні ризикам під час складання контрактів: він може давати неповні або оманливі результати, особливо під час виконання складних юридичних завдань. Через нездатність ШІ повною мірою врахувати юридичний контекст, він може неправильно ідентифікувати ризики або пропустити критично важливі моменти. Натомість юрист оцінює договір комплексно, з урахуванням бізнес-моделі клієнта, галузевих стандартів і потенційних майбутніх спорів. Аналогічно, при перегляді листування, ШІ може виокремити ключові фрази, але не помітити приховані зобов’язання чи стратегічні поступки, які юрист визнав би юридично значущими.
Не довіряйте безпеку бізнесу ШІ
CLM: що автоматизується, а що лишається за юристом
У сфері CLM обмеження ШІ проявляються ще сильніше. Хоча він і здатен автоматизувати завдання на кшталт відстеження етапів реалізації договору або створення звітів, він не може вести переговорну стратегію, прогнозувати регуляторні зміни або оцінити, наскільки договір відповідає загальній стратегії компанії. Наприклад, ШІ може вчасно виявити договір, що підлягає поновленню, але не зможе порадити, чи варто його дійсно поновлювати з огляду на ринкову ситуацію або конкурентний тиск. Більше того, результати роботи ШІ настільки ж надійні, як і дані, на яких він базується. Якщо база договорів містить помилки або застарілі шаблони, ШІ буде відтворювати ці недоліки, що може призвести до системних проблем у всьому процесі CLM. Його нездатність оперативно реагувати на динамічні зміни в законодавстві ще один фактор, що підриває надійність таких рішень.
Людський контроль залишається критично важливим
Усі ці обмеження лише підтверджують головне: хоч ШІ і може значно покращити автоматизацію, він не здатен замінити стратегічне мислення, інтуїцію й професійну відповідальність юриста. ШІ дійсно здатен підвищити ефективність аналізу договорів та CLM, автоматизуючи рутинні завдання, резюмуючи ключові положення й виявляючи потенційні проблеми. Але його обмеження, залежність від якості введених даних, нездатність враховувати юридичний контекст і відсутність стратегічного бачення роблять його ненадійною альтернативою для повноцінної юридичної роботи. Щоб ефективно використовувати ШІ у договірній діяльності, компаніям слід розглядати його виключно як допоміжний інструмент у процесі, що очолюється юристом, обов’язково перевіряючи всі результати, створені за допомогою ШІ, на предмет точності, відповідності законодавству й стратегічної доцільності.
Якщо вам потрібен професійний драфтинг договорів або коректна адаптація AI-шаблону під ваш кейс і юрисдикцію — варто підключати юриста.
